תוצאות חיפוש עבור:
מאגר:משולב, מילות מפתח:אפליה
ערכים נבחרים מתוך:
חשבפדיה
תחום: חוזרים
עמודים:2
אזורי חיפהסעש *****-**-**
דחיית מועמד לעבודה על רקע לימודיו באוניברסיטת אריאל הינה דעה פוליטית הנגועה באבק של אפליה
תחום: פסיקה
עמודים:1
אזורי חיפה
12/07/2016 |
השופטת דיתה פרוז'ינין, נציגת ציבור (עובדים) גב' נחמה אנג'ל, נציג ציבור (מעסיקים) מר סרחיו דקל
תחום: פסיקה
עמודים:2
אזורי י-ם
24/01/2016 |
כב' הסגנית נשיא איטה קציר, נציגת ציבור (עובדים) גב' אהובה מטסרו, נציג ציבור (מעסיקים) מר דוד ברקן
אזורי חיפהסעש *****-**-**
עובדת שלא התקבלה לעבודה בשל מוצאה האתיופי תפוצה ב- 50,000 ש"ח
עובדת אשר הועסקה כעובדת ניקיון בחברה שסיפקה שירותי כוח אדם למוסך, סורבה בקבלה לעבודה מבלי לבדוק את כישוריה, בטענה כי עובדים ממוצא אתיופי "אינם אנשים נקיים". העובדת תבעה את המוסך בסך 50,000 ש"ח ללא הוכחת נזק וזאת בגין אפליה מחמת מוצא. בית הדין קיבל את תביעתה של העובדת ופסק לה פיצוי בסך 50,000 ש"ח וזאת לאחר שהוכח בפניו כי המוסך נקט במדיניות גורפת ומודעת של אפליה מחמת מוצא תוך כדי זלזול ואדישות מוחלטת למידת ההשפעה של אמרות מסוג זה על העובדת.
תחום: פסיקה
עמודים:2
אזורי חיפה
ארציעע *****-**-**
ככל שעובדת מתבקשת להציג אישור על הריונה, עליה להציג אישור כזה, ואך אם הוצג, קמה חובה על המעסיק לפנות אל הממונה לפי החוק לקבלת היתר לפיטורים
בית הדין הארצי פסק, כי אין די באמירה של עובדת, כי היא בהריון כדי להקים חובה על פי חוק עבודת נשים לקבלת היתר לפיטורים. נקבע, כי ככל שעובדת מתבקשת להציג אישור על הריונה, עליה להציג אישור כזה, ואך אם הוצג, קמה חובה על המעסיק לפנות אל הממונה לפי החוק לקבלת היתר לפיטורים. צוין, כי מהוראת סעיף 10 לחוק עבודת נשים הקובעת, כי מחובת העובדת להודיע למעסיקה על הריונה החל מן החודש החמישי להריון, אין כדי ללמד על פטור מהגשת אישור רפואי אודות ההריון, במקרה שבו מעסיק מבקש לפטר עובדת הטוענת שהיא בהריון. בענייננו נקבע, כי מחומר הראיות שהוצג בפני בית הדין עלה בבירור כי עובר למעשה הפיטורים הונח לפני המעסיקה אישור רפואי אודות הריונה של העובדת. משהוצג האישור לפני המעסיקה, די היה בו כדי לבסס, את טענת העובדת בדבר הריונה וחובה הייתה על המעסיקה לפנות אל הממונה על פי חוק עבודת נשים ולבקש היתר לפיטורים.
תחום: פסיקה
עמודים:3
ארצי
16/11/2015 |
כבוד השופטת אורלי סלע - נשיאה, נציג ציבור (עובדים) - מר גיא דניאלוביץ, נציג ציבור (מעסיקים) - מר אסי פידל
אזורי ב"שסעש *****-**-**
זכות עובד הוראה לפיצוי בגין שלילת זכאות ליום עבודה מקוצר
הזכות ליום עבודה מקוצר לעובד גבר, כפי שהיא נתונה מכוח סעיף 4 לחוק שוויון הזדמנויות בעבודה, היא זכות בעין בלבד, ולא ניתן להמירה להטבה כספית. קביעת הפרשנות הנכונה להיקף הזכאות נעשתה לאחר ניתוח מקיף ומעמיק של הרציונליים העומדים מאחורי מתן ההטבה גם לאבות, תוך שמירה על כך שהרציונל של שילוב נשים אימהות במערך העבודה לא יפגע, ואיזונו עם הרצון לתת את מלוא ההטבות ההוריות גם לאבות כמצוות החוק. בכדי לבחון את זכאותו של עובד לפיצוי כספי עליו לבסס ולהוכיח תחילה את זכאותו לקיצור יום העבודה בעין, כאשר הדרישה להמצאת אישור מטעם המעסיק של בת הזוג, לפיו האחרונה אינה מנצלת קיצור יום עבודה מכוח זכותה ההורית, הינה תנאי סף לקבלת הזכאות.
תחום: פסיקה
עמודים:2
אזורי ב"ש
15/10/2015 |
נציבות שוויון הזדמנויות בעבודה
תחום: סוגיות בדיני עבודה
עמודים:2
15/10/2015 |
עו"ד שירי לב-רן, הילה בר אילן
תחום: סוגיות בדיני עבודה
עמודים:2
תחום: פסיקה
עמודים:2
אזורי ב"ש
18/08/2015 |
כבוד השופטת שרה שדיאור, נציג ציבור (עובדים) גב' גילה פרימק, נציג ציבור (מעסיקים) גב' תמר סליימן
אזורי י-םסע ****-**-**
ביה"ד הטיל אחריות על נושאי משרה בגין פיטורים ללא שימוע ובחוסר תום לב תוך אפליה מחמת מין וגיל
העובדת הועסקה כמורה ע"י הישיבה והמועצה האזורית שומרון במשך 24 שנים עד לסיום יחסי העבודה. ביה"ד נדרש לבחון את נסיבות סיום העסקתה והזכויות הקמות מנסיבות אלה. לטענת העובדת נהגו כלפיה באפליה מטעמי גיל ומטעמי מין עת פיטרו אותה בלא כל עילה ובהעדר שימוע. לאחר קיום ההוכחות נמצא כי העובדת פוטרה בשיחת מסדרון בלא שנרשמו תלונות כלפיה. המעסיקים ניסו להציע כי העובדת תפרוש פרישה מוקדמת ותהה זכאית לפנסיה תקציבית מידית ובהמשך הודיעו לה כי פרישתה המוקדמת אינה מאושרת. מכאן נקבע כי ההחלטה לפטר את העובדת הוותיקה נפלה עוד בטרם נעשה לה שימוע. לעניין עילת הפיטורים ונושא האפליה, המעסיקים טענו כי הפיטורים היו בהקשר לבעיות משמעת אולם לא הוכיחו זאת בתיעוד מסמכים. מנגד, העובדת טענה כי פוטרה על בסיס הפליה וכדי שהמעסיקים יוכלו למנות מורים גברים וצעירים. בין היתר נמצא כי פורסמה מודעה בעניין המשרה אשר פנתה לגברים בלבד. ביה"ד קבע כי נושאי המשרה היו מעורבים אישית בהפסקת עבודתה של העובדת, הם קיבלו החלטה כאחד וכל אחד לחוד על פיטורי העובדת וזאת בטרם נערך לה שימוע. ביה"ד קבע כי הישיבה הייתה המעסיקה בפועל של העובדת והיא טיפלה בכל הקשור לזכויות סוציאליות של העובדת. עם זאת, למועצה הייתה הזכות לפטר או להוציא עובדים לפרישה מוקדמת. במקרה זה לא קיבלה הישיבה רשות מהמועצה לנהל מו"מ לפיטורי העובדת וכל ההתנהלות נעשתה ע"י הישיבה וללא ידיעת המועצה. לסיכום, עקב עירוב הסמכויות בין הישיבה למועצה, ראה בית הדין במעסיקים כמעסיקים במשותף ונקבע כי הם פעלו בניגוד לחקיקה, פיטרו עובדת ללא שימוע ופגעו בשמה הטוב בחוסר תום לב ולפיכך נדרשה הישיבה לתשלום 12 חודשי שכר בגין פיטורים ללא ששימוע, כאשר המועצה הגיעה עם העובדת להסכם פשרה לפני הדיון. בנוסף, הישיבה תשלם פיצוי ע"ס 35,000 ₪ לעובדת בגין האפליה וחוסר תום לב, כמו כן, נושאי המשרה יפצו את העובדת בסך 10,000 ₪ לכל נושא משרה בנפרד (מנכ"ל הישיבה ומנהל התיכון).
תחום: פסיקה
עמודים:2
אזורי י-ם
29/07/2015 |
עו"ד עמוס הלפרין
תחום: סוגיות בדיני עבודה
עמודים:2
×
מתעניינ/ת ב.
מכללת חשבים מעבירה:
- ימי עיון
- השתלמויות
- קורסים
- סדנאות
בנושא
מזמינים אותך ליצור קשר לקבלת מידע נוסף
