תוצאות חיפוש עבור:
מאגר:משולב, קטגוריות:שעות עבודה ומנוחה
ערכים נבחרים מתוך:
חשבפדיה
תוצאות
תחום: חוזרים
12/11/2008 |
הנשיא סטיב אדלר, השופטת נילי ארד, השופטת לאה גליקסמן, נציג עובדים מר יוסף קרא, נציג מעבידים מר חיים בנימיני ,
ארציעע ***/**
האם עובד המוכיח מתכונת קבועה של עבודה בשעות נוספות, אשר אינה נסתרת על ידי מעסיקו, זכאי לגמול עבור השעות הנוספות?
בית הדין קיבל את ערעורם של עובדים בעניין גמול שעות נוספות, לאחר שקבע, כי הוכח על ידם מתכונת עבודה כללית של עבודה בשעות נוספות באופן קבוע אשר לא נסתרה על ידי מעסיקם. אמנם בעבר נקבע בפסיקה, כי אי ניהול פנקס שכר אינו מעביר את נטל הראיה למעביד. עם זאת, נוכח השינויים, שחלו הן בפסיקה והן בחקיקה, בעניין נטל הראיה להוכחת תביעות, שעניינן מימוש זכויות מכוח חוקי המגן, ובהעדר רישומים בקשר לעבודתו של העובד כמתחייב מהוראות החוק, יועבר נטל ההוכחה למעסיק (ע"ע 212/06, 209/06 ימית א. ביטחון (1988) בע"מ נ' אלפי אפרים ואח', מיום 12.11.2008).
תחום: פסיקה
עמודים:20
ארצי
09/04/2008 |
כב' השופטת מ. פריימן
אזורי חיפהעב ****/**
רק תשלום נפרד ונקוב בעד עבודה בשעות נוספות, יהווה תשלום גלובלי, שאינו חלק מ"שכר כולל"
חוק הגנת השכר אוסר תשלום שכר הכולל גמול שעות נוספות. זכות העובד לתשלום שעות נוספות הינה זכות קוגנטית, שאינה ניתנת לויתור, הנובעת מהוראות חוק שעות עבודה ומנוחה. בית הדין קבע, כי רק אם נקבע תשלום נפרד ונקוב בעד עבודה בשעות נוספות, מדובר בתשלום גלובלי, שאינו חלק מ"שכר כולל" ואינו אסור על פי סעיף 5 לחוק הגנת השכר. במקרה דנן, העובד הועסק מידי חודש מעל 8 שעות נוספות ביום וקיבל עליהן שכר בתעריף רגיל. בנוסף, המעבידה לא הגדירה את שעות העבודה הרגילות של העובד למול השעות הנוספות, ואף לא הוגדר מהו שכר הבסיס ומהי התוספת הכוללת עבור השעות הנוספות (עב 1888/06 גוסין אולג נ' שי תעסוקה בע"מ, מיום 9.4.2008).
תחום: פסיקה
עמודים:18
אזורי חיפה
04/11/2007 |
כבוד הרשמת מוניקה מרגלית
אזורי ת"אדמ ****/**
שעות נוספות, ללא אישור ובניגוד להוראת המעביד, אינן מזכות בגמול
בית הדין, דחה תביעתו של עובד, לקבלת גמול שעות נוספות, בגין שעות נוספות, שביצע עקב "תחושת אחריות", אך ללא אישור המעביד. העובד ביקש לבסס את זכאותו לגמול שעות נוספות, על הבטחה שקיבל. בית הדין קבע, כי לצורך גיבוש הבטחה לכדי הסכם מחייב, יש צורך לפרוס תשתית עובדתית ברורה ומפורשת, אולם, תשתית ראייתית כזו לא הובאה. משכך, לא הוכיח העובד, כי נוצרה במקרה דנן, גמירות הדעת של שני הצדדים כנדרש לחוזה מחייב. בנסיבות, בהן עשה העובד דין לעצמו, ובחר לעבוד שעות נוספות ללא אישור מעסיקו, אין הוא זכאי לתשלום הגמול המבוקש, ודי בנסיבה זו, כדי להביא לדחיית התביעה (ד"מ 6023/06 איגור בלטר נ' החברה לאוטומציה במנהל השלטון המקומי, מיום 4.11.2007).
תחום: פסיקה
עמודים:8
אזורי ת"א
ארציעע **/**
חתימת המעביד על כרטיס נוכחות של עובד בו מצוינות שעות נוספות, אינה מהווה הודאה בזכותו של העובד לגמול עבורן
בית הדין הארצי דחה את טענות העובד בנוגע לזכאותו לקבלת גמול עבור שעות נוספות וקבע, כי חתימת המעביד על כרטיס הנוכחות של העובד בו מצוינות השעות הנוספות, אינה מהווה הודאה בזכות העובד לגמול עבורן, הן לאור הכחשת המעבידה בדבר עצם הזכות, והן בשל כך שהעובד עצמו לא תבע גמול שעות נוספות במהלך עבודתו. בית הדין חזר על ההלכה לפיה לא ניתן לתקן כתב תביעה על ידי הוספת עילה חדשה שהתיישנה בעת הגשת הבקשה לתיקון (ע"ע 85/06 יהודה גור נ' ניסקו תעשיות (1992) בע"מ, מיום 26.3.2007).
תחום: פסיקה
עמודים:3
ארצי
01/02/2007 |
בפני השופט עמירם רבינוביץ, השופט יגאל פליטמן, השופטת נילי ארדנציג עובדים מר יהודה בן הרוש, נציג מעבידים מר רפי פרבר ,
ארציעע ***/**
תשלום עבור כוננות ושהיה בחצרי המעביד
בית הדין הארצי קיבל את ערעורם של 2 עובדי בית ספר שדה של החברה להגנת הטבע בקובעו כי השעות בהן שהו ככוננים בחצרי המעביד הנן שעות עבודה המזכות בתשלום עבור שעות נוספות. נקבע כי העובדה שבחלק משעות התורנות לא הייתה פעילות שהצריכה פעולה מצד העובדים, אינה גורעת ממהותן של שעות אלה כשעות עבודה. בית הדין מסתמך בפסיקתו על הגדרת המונח שעות עבודה בחוק שעות עבודה ומנוחה, דהיינו "הזמן שבו עומד העובד לרשות העבודה". כמו כן, בית הדין קבע, כי יש לראות את כל שעות שהותם בבית הספר בזמן התורנות כשעות עבודה, זאת מכיוון שהשעות הכלולות באותה מתכונת קבועה של שעות עבודה ייחשבו כשעות עבודתו. מעביד הטוען כי העובד לא עבד בכל השעות הכלולות באותה מסגרת עליו נטל הראיה.
תחום: פסיקה
עמודים:14
ארצי
ארציעע ***/**
זכאות עובד סיעוד זר לתשלום עבור שעות נוספות
בית הדין הארצי לעבודה חזר על הקביעה לפיה חוק שעות עבודה ומנוחה חל על עובד סיעודי המעניק שירותי סיעוד בבית המטופל. אף מעבר לכך, רוככה הדרישה להוכחת השעות הנוספות וכעת העובד לא נדרש לכמת את השעות הנתבעות אחת לאחת ודי בכך כי יוכיח מתכונת עבודה כללית, שמשמעותה עבודה בשעות נוספות. במקרה הנדון קבע בית הדין כי אין די באמירה כללית לפיה עבד העובד כל יום בין 7:00 ל- 22:00 כדי להוכיח מתכונת עבודה בשעות נוספות ועל כן נדחתה תביעת העובד .
תחום: פסיקה
עמודים:8
ארצי
תחום: חוזרים
עמודים:1
27/09/2006 |
אביטל רימון-קפלןפליצ'יה פלד , יצחק ברוך ,
אזורי חיפהעב ****/**
התובע גמול שעות נוספות חייב להוכיח גם את מספר השעות בהן הועבד בכדי שבית הדין יוכל לפסוק סכום קצוב
בית הדין קבע כי העובדות הוכיחו שהועבדו בשעות נוספות וכן הוכיחו את מספר השעות שהועבדו בהן, ולכן הן זכאיות לתשלום גמול עבודה בשעות נוספות. יש לראות את המעבידה כמי שמוותרת על הזכות לנכות בגין היעדרות העובדות מאחר ומלכתחילה שילמה להן שכר מלא גם כאשר איחרו או נעדרו מעבודה. המעבידה לא הצליחה להוכיח כי המניע האמיתי להתפטרות העובדת אינו קשור כלל לתנאי העבודה ולפיכך זכאית העובדת לפיצויי פיטורים מהמעבידה בנסיבות התפטרותה.
תחום: פסיקה
עמודים:29
אזורי חיפה
×
מתעניינ/ת ב.
מכללת חשבים מעבירה:
- ימי עיון
- השתלמויות
- קורסים
- סדנאות
בנושא
מזמינים אותך ליצור קשר לקבלת מידע נוסף